Вождение в нетрезвом виде

для печати

Одним из самых тяжких правонарушений в правилах дорожного движения, которое в последние годы много занимало суды, является правонарушение — вождение в состоянии алкогольного опьянения.

Напомним, что законодатель расценил совершение такого преступления как вождение в нетрезвом виде как серьезное преступление и установил минимальное наказание в виде лишения водительских прав на два года.

Ожидается, что лицо, признанное виновным в таком правонарушении, получит минимальное наказание в виде лишения лицензии на два года в дополнение к другим наказаниям, помимо этого наказания, денежному штрафу, лишению условной лицензии и, в серьезных случаях, даже тюремному заключению.

Строгая кара, предусмотренная за это преступление, втягивала подсудимых в упорную борьбу, среди прочего, над вопросом о достоверности прибора для измерения алкоголя («совы»), и суды пришли к определению, что порог измерения будет установлен на уровне 290 мкг алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха (а это противоречит установленному в ПДД порогу в 240 мкг).

Борьба велась вокруг вопроса об обязательности калибровки прибора и калибровки газовых баллонов, которыми калибруются совковые приборы, и вокруг многих других вопросов, касающихся порядка задержания при подозрении на вождение в нетрезвом виде и порядка проверки алкоголя в организме.

Например, в Верховном суде обсуждалась жалоба государства на решение Центрального окружного суда (судья Ахикам Столер) по делу Эфраима Арбива.

Ответчиком был водитель, которого обвинили в вождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку проверка алкотестером обнаружила в его организме количество 505 микрограммов на литр выдыхаемого воздуха, количество, которое намного превышает максимально допустимое по закону количество.

В окружном суде было установлено, что обвинение не доказало, что проверка алкоголя в алкотестере прошла все условия, предусмотренные законом. В то же время суд признал подсудимого виновным в вождении в нетрезвом виде в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Суд постановил, что обвинение не доказало, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения по результатам проверки дыхания с помощью алкотестера.

При этом о том, что он был пьяным водителем, можно было узнать не только по концентрации алкоголя в его организме, но и по нахождению в состоянии опьянения.

Обвиняемому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 62(3) ПДД, которая устанавливает правонарушение вождения в состоянии алкогольного опьянения.

К разделу 64 ПДД, в котором перечислены четыре альтернативы вождению в состоянии алкогольного опьянения, причем четвертая альтернатива определяет, что пьяным также является человек, находящийся под воздействием опьяняющих напитков.

Если обвиняемый обвиняется в вождении в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с разделом 62(3) Постановления о дорожном движении, то это правонарушение влечет за собой состояние опьянения в силу любой из альтернатив, изложенных в определении, приведенном в разделе 64В Постановления.

Позже обвинение определило в соответствии с постановлением суда, что установить факт вождения в нетрезвом виде на основании субъективных впечатлений можно и без научных заключений, даже без результатов теста на «сову».

Суд постановил, что он был убежден вне разумных сомнений в том, что заявитель был пьян, основываясь на его поведении, и, следовательно, он был осужден за вождение в нетрезвом виде в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со статьей 62(3) постановления, то есть вождение в нетрезвом виде.

Суд постановил, что представленные ему доказательства однозначно указывают на то, что обвиняемый находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стоял, он был неустойчив, когда он шел по линии, он раскачивался и шел «зигзагом». Пальценосовую пробу с закрытыми глазами провел плохо, обхватив все лицо ладонью, изо рта исходил запах алкоголя, поведение было вялым, сам подсудимый признался, что выпил две рюмки водки с Red Bull в клубе перед поездкой.

В своей апелляционной жалобе в суд заявитель утверждал, что не оспаривается тот факт, что лицо может быть осуждено за вождение в нетрезвом виде даже в силу поведения и без проведения научной экспертизы, но делать это следует с особой осторожностью, так как это субъективное впечатление полицейского. В таком случае обвиняемый должен быть проинформирован о том, что он подозревается в связи с этими выводами, чтобы он мог опровергнуть их другими способами, в том числе с помощью лабораторного исследования, определяющего концентрацию алкоголя в его крови.

Суд посчитал, что при проверке характеристики на предмет ее опасности, значения и штрафного исхода сотрудник полиции обязан разъяснить водителю юридическое значение, вытекающее из того, что он не провел проверку характеристики, в том числе тот факт, что он может попытаться опровергнуть презумпцию опьянения, проведя лабораторный тест. Поэтому суд постановил, что полиция обязана сообщить подозреваемому о правовом положении, согласно которому он будет считаться пьяным, если только лабораторный анализ не покажет, что концентрация алкоголя в его крови ниже порога, установленного ПДД.

Находящийся на месте водитель не был немедленно уведомлен о результате изучения характеристик, а был ознакомлен с ним только после предъявления обвинения и ознакомления с материалами следствия в деле. И ему не был дан результат испытания, и ему не разъяснялось юридическое значение испытания, а также то, что он может попытаться опровергнуть обвинение, если произведет лабораторное испытание.
Окружной суд оправдал подсудимого по этому обвинению.

Государство обратилось в Верховный суд, который после нескольких слушаний и обсуждений со сторонами апелляции определил, что к обвинительному акту должна быть приложена надпись: «осмотр характеристик может быть использован в качестве улики против вас с целью доказывания вашей вины в предполагаемых правонарушениях».

Также было определено, что после проверки подозреваемого на состояние опьянения к обвинительному акту должно быть и будет добавлено следующее предложение: «По получении настоящего обвинительного акта вы можете проконсультироваться с адвокатом относительно правовых последствий обвинительного заключения».

Адвокат Ави Аптекман

Лицензия № 16250
г. Бат Ям ул. Бен Гурион 138, 4 этаж., ул. Бен Гурион 138, 4 этаж. Телефон 03-6136021
тел: 03-6136021 (многоканальный).

Заметили ошибку в тексте? Выделите текст мышью и нажмите Ctrl+Enter

Штрафы за превышение скорости в Израиле.

03.07.2023 В этой статье приведем меры наказания, установленные за превышение скорости в Израиле. Условия и суммы действительны на момент публикации статьи (июнь 2023).

Пренебрежительное отношение или несообщение о несчастном случае

30.01.2023 Преступление по небрежности после травмы или, в просторечии, «сбил и убежал, авария» на самом деле является преступлением, которое на сегодняшний день влечет за собой самое суровое наказание.

Расчет сроков дисквалификации и депонирование водительского удостоверения

12.01.2023 Лишение прав начинается со дня вынесения приговора, и водитель должен передать своё водительское удостоверение в секретариат суда, чтобы начать отсчёт дней дисквалификации.

Архив ответов «Транспортное законодательство»

Задайте свой вопрос на консультации он-лайн по теме «Транспортное законодательство»